Le Salon Beige

La récente déclaration de Mgr Vingt-Trois où il considère, à titre personnel, que la participation de l'épiscopat à des manifestations publiques n'est pas la meilleure solution, semble être exploitée par certains pour tenter à nouveau de diviser les catholiques sur le meilleur moyen de défendre la Vie. Ainsi, sur son blog, Patrice de Plunkett écrit à propos de la révision de la loi sur la bioéthique :

(...) aller nouer le dialogue avec les élus locaux et les scientifiques, c’est ce qu’il faut faire. Peser dans les débats des Etats-généraux, c’est l’objectif. Sinon, QUOI ? Défiler entre cathos chimiquement purs, à se complimenter et se plaindre du malheur des temps ? On connaît le bilan. En plus cette pureté-là ne dure pas ; on finit par copiner avec d’autres émigrés de l’intérieur, sans doute "de droite" mais peu chrétiens."

Plusieurs réflexions s'imposent.

Tout d'abord, les propos tout à fait respectables de Mgr Vingt-Trois ne sont que le reflet de son opinion personnelle. Il n'exclut pas la possibilité de manifester, il pense seulement que "au moins sur le plan tactique, ce n’est pas la meilleure solution". Nous nous permettrons seulement de rappeller que 6 évêques français avaient soutenu la Marche pour la Vie en 2008 sans pour autant y participer. Il s'agissait de Mgr Cattenoz (Avignon), Mgr Bagnard (Ars Belley), Mgr Centène (Vannes), Mgr Fort (Orléans), Mgr Rey (Fréjus Toulon) et Mgr Aubry (Saint Denis de la Réunion). Espérons qu'ils soient plus nombreux en 2009.

Ensuite, dire de manière péremptoire à propos des manifestations "on connaît le bilan", est un peu court et mériterait d'être développé. Peut-être qu'un jour Patrice de Plunkett pourra nous dresser un bilan du dialogue entre les évêques et le pouvoir politique sur l'avortement, les recherches sur les cellules souches embryonnaires, la pornographie, le rôle des infirmières scolaires, le PACS etc... Pourquoi vouloir éliminer un mode d'action alors que les deux sont complémentaires ? Un élu sera toujours plus attentif à un dialogue si il sait que son interlocuteur est représentatif et capable de mobiliser. Sur la pertinence des manifestations, nous renverrons nos lecteurs sur cette libre réflexion toujours d'actualité du Salon Beige datée 2007 intitulée : "est-il donc "inefficace" de manifester pour l'abolition de l'avortement ?"

Enfin, nous aimerions savoir de quelle charité chrétienne Patrice de Plunkett s'inspire pour désigner certains comme des "émigrés de l'intérieur sans doute de droite mais peu chrétiens". Certes, les manifestations pour la Vie ferait sans doute plus politiquement correctes si il n'y avait que des élus UMP en costume cravatte, allant à la messe le dimanche comme Jacques Chirac ou assistant aux obsèques de soeur Emmanuelle aux côté de Nicolas Sarkozy. Au lieu de ça, il est vrai que l'on y rencontre des élus et membres du FN, du MPF, du MNR et du FRS. Libre aux défenseurs de la Vie d'autres formations politiques de participer à ces manifestations. Quant à savoir qui est très chrétien et qui l'est "peu", il ne me semble pas que cela relève de la compétence d'un journaliste-blogger...

Alors, s'il vous plaît, monsieur Patrice de Plunkett, ne divisez pas et ne découragez pas tous ceux qui soutiennent et organisent chaque année cette belle Marche pour la Vie, qui a pour vocation de devenir le grand rendez-vous pro-vie annuel en France ! Et pensez aux manifestants anonymes parmi lesquels beaucoup sont concernés au quotidien par les problèmes bioéthiques (infirmières, médecins, travailleurs sociaux, membres d'associations d'aide aux futures mères...).Â

Philippe Carhon

Liberté Politique invite invitons à manifester notre refus de la campagne lutte contre l’homophobie lancée par le ministère de l’Éducation nationale, en signant la pétition : « Non à la propagande homosexuelle à l’école. » Cette campagne de protestation est destinée à alerter le gouvernement sur la démarche contre-éducative qu’il a cru devoir soutenir et qui risque de mettre en danger l’équilibre de nombreux jeunes à un moment charnière de leur existence.

LP rapporte également un entretien avec l'auteur de L'Affaire Vanneste : La mise à mort de la liberté d'opinion, François Billot, qui réagit à l'arrêt rendu par la Cour de cassation rendant justice à Christian Vanneste et qui souhaite démanteler la loi de 2004 sur la Halde :

"La loi de 2004, en plus de son côté liberticide, est une loi bâclée, car inapplicable. Elle interdit toute une série de comportements, mais ne prend pas le choix de définir précisément ce que sont ces comportements. Ainsi, les juges sont dans l'incapacité de juger objectivement, sereinement, en toute connaissance de cause. Il en résulte qu'ils peuvent décider la relaxe quand il faudrait objectivement une condamnation, ou décider une condamnation quand il faudrait objectivement relaxer.



Exemple : le groupe de rapeurs Sniper a été relaxé alors qu'il avait tenu des propos ignobles, mais Christian Vanneste a été lourdement condamné au pénal pour des propos qu'il pouvait tenir, comme le signifie l'arrêt de la Cour de cassation. Cet arrêt, qui remet en cause la loi de 2004, va mettre fin à cette dérive, dramatique pour notre pays. [...] La France s'est dotée d'un dispositif aberrant, qu'il faut démanteler dans les meilleurs délais. Si un député, élu du peuple, ne peut plus s'exprimer sur la morale qui régit notre société sans être lourdement condamné, c'est que nous sommes passés, sans nous en rendre compte, de la démocratie à la dictature de la pensée, état qui mène inéluctablement à la dictature tout court. De cela, il est encore temps de nous préserver : la Cour de cassation vient de nous ouvrir la voie."

Michel Janva